Ну а сознание (т.е. как "воспринимающий агент", "познающее") само-то реально? и кто будет "познавать познающее" (т.е. сознание)?
Не смотря на все аргументы, у меня нет уверенности, что вопрос о "целостности вещей" и "иллюзорности" (вносимой сознанием) очевиден, и поскольку примеры просты, "обыденны", то они, в конце концов, могут быть сведены к "целесообразности", соответствии опыту, где и целое, и части вполне динамично уживаются.

А вот если мы обратимся к "чистой субъективности", то "цвет" является вполне "целостным понятием " для всех цветов, и то, что это "не соответствует реальности" (?) ничего не убавляет от- и не прибавляет к- самой субъективности.

Как мне думается, если мы иследуем "реальный зелёный" то это одна тема, а если "субъективный зелёный", то совсем другая. Я почему и вспомнил Щербатского, мне казалось, что этот момент у него проговаривается. "Реальными вещами" занимается наука и вполне успешно доводит их до стадии "целесообразности", там дхармы бесполезны. А вот если мы движемся в направлении "познания познания", в некотором роде "назад к апперцепции" (и вводим "познающие частицы", т.е. дхармы), то может оказаться бесполезным "реальный опыт", темой "реального опыта" не является "чистая субъективность освобождения", а для многих "философских систем" (даршан) Востока именно это является "истинной реальностью". (ИМХО)

Другим словами, прежде чем переносить тезис "назад к вещам" на почву дхарм, следует определиться действительно ли мы говорим об одной и той же "реальности". Я так думаю.

Только свалакшаны могут быть парамартха-сат и они определяются 3Д как независящие от пространства, времени и каузальности. В то время как все санскрита-дхармы (по меньшей мере) возникают в зависимости от условий, они пратитя-самутпанна. Кажется это достаточно для того, чтобы снять с них статус парамартха-дхарм.

Речь идет единственно о логической согласованности Дхармы. Все буд. школы утверждают, что универсалии не обладают парамартха-саттой, они однозначно праджняпти. В то же время нельзя доказать, что перечисленные в Абхидхарме дхармы являются последними партикуляриями (ultimate particulars). А раз это так, то они не могут быть и парамартха-дхармами. Вроде все ясно и просто.

Только он сам. Потому и называется свалакшана (собственный признак, признак самого себя). Точь в точь как феномен в ТФ, который не является символом или признаком чего-то другого, а только самого себя.

Неплохо бы еще и ссылку на реального Васубандху дать, потому что саманялакшана является разновидностью алаукика-пратякша (необычного восприятия) в рамках Няя-Вайшешики. Буддисты не признают существования саманя (универсалии) как реального объекта медитации.

Обзор параматтха дхамм
http://www.abhidhamma.org/survey6.pdf