странно. Вы же прочитали всю статью, и ее продолжение? там написано, что нелепыми представляются нам, и даже делаются попытки объяснить почему именно... А у Уддьотакары были совсем другие предпосылки. И у мадххьямиков и у найяиков в голове была паниниевская система языка, которая много что предопределяла, см классические работы Камалешвара, например. См. также работу Захарьина про самаваю у панинистов и вайшешиков. Так что Уддьотакара совсем с другой позиции критиковал бы Нагасену, чем мы... хотя внешне аргументы, может, и выгляделибы такими же :? но это как раз типичный случай аньятхакхьяти

что касается, что якобы наконец дошло, то на самом деле эта тема давно уже обсуждалась, задолго до этой статьи. Хпарактерно, кстати, что это обсуждение на форуме было в какой-то мере экспериментом, и он провалился о) оказалось, что интересную тему даже десяток идиотов способны так заболтать, что ничего не осталось от нее ;-)

Я сейчас испытываю такое же насслаждение, но конечно же не от инфантильности беседующих, а от их разницы в подходах. "Методолог" и "смысловик" сошлись в очном поединке. (надеюсь я никого лично не задел :oops: )
Странно, что столь разный подход приводит к одному результату.

Прошу прощения за элементарную безграмотность, но что стало "источником" паниниевской системы?

Пример с колесницей прекрасно работает в реалисткой трактовке дхарм. Сарва-асти дхармы и номинальная личность-сантана - все логично и понятно. Для мадхьямаки, как древней махаяны, являвшейся в основноми лишь критической надстройкой на хинаяной, и обычно как раз школ сарвастивады, пример тоже вполне логичен.

Пример с колесницей не работает именно потому, что не признается реальное существование целого, не говороя о том, что отрицается вообще возможность существования органического целого. Разумеется, подобный подход механистичен и в конечном итоге элементарно метафизичен в гегельянском смысле этого слова. Он приводит либо к нескончаемым редукциям, либо к бескритическому позитивизму, что мы имеем в лице дхармической психологии. Принцип Васубандху, что дхарма - это конечный результат всех возможных редукций феноменологического поля, так и остался непонятым, в силу чего дхарма преимущественно толковалась в духе натуралистико-психологического конструктивизма.

Вот что далее пишет Парибок:


Совершенно нормальная реакция человека, вышколенного в духе диалектического и органического подхода. И если он достаточно честен перед собой и со своей философской методологией, то он должен признать, что рассуждения "умных тибетцев" ничуть не являются умными с точки зрения более зрелой точки зрения Мадхьямаки, не говоря вообще о высшей точке зрения диалектики органического целого. Никто из буддистских авторов - как оригинальных, так и тибетобуддистов, - никогда не задавался вопросом, каким образом существует часть. А ответов на этот вопрос только два:

Часть существует независимо от целого.
Часть не существует независимо от целого.

В первом случае, если мы будет утверждать, что часть существует независимо от целого, которое является якобы только номинальным конструктом, придется допустить, что часть и является независимым, реально существующим целым.

Во втором случае, с допущением невозможности независимого существования части от целого, мы полагаем целое реально конститутивным фактором по отношению к части.

И да простят меня Дима и Андрей, надо было вам, друзья, в качестве поклонников деятельностного подхода, лучше присмотреться к санскритскому слову аваявин (целое) и сразу увидеть в нем деятельного субъекта. Аваявин - субъект аваяв (частей), тот, без которого невозможно существование частей, подобно тому как самадхин является субъектом самадхи, йогин является субъектом йоги, и т.д. Непростительный пропуск для деятельностных методологов и санскритологов/палиологов.