ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ:  НАУКА  ИЛИ  … БЕЛЛЕТРИСТИКА?

Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ  НАУКА!?
Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений. Ни того, ни другого обществоведение не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев – ссылка на авторитет. Если естествознание покончило со схоластикой еще в Средние Века, то обществознанию еще только предстоит сделать это. То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных «принципов», «доктрин», «теорий», «положений», «тезисов» и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься! Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня «право на приоритет» в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов…литераторы!
`   «Гидродинамика – это естественная наука или гуманитарная?»- был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ:»Гуманитарная, т.к. в ней слишком много…воды!» Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от лжи и заблуждений и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак. В «советские» времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны «общенародного социалистического государства» со своим народом, обществоведы, эти «бойцы идеологического фронта», не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать «высокое доверие» Партии и Правительства. Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными  откровениями вчерашних «марксистов в законе», которые сегодня выступают в роли апологетов «правового государства», «гражданского общества» и «рыночной экономики». Особого расцвета в настоящее время достигла т.н. теневая наука. Её основные «специфические» черты те же, что и у криминала вообще: ПОПРАНИЕ всех «ПРИНЯТЫХ  В  ОБЩЕСТВЕ  ИДЕАЛОВ,  ЦЕННОСТЕЙ  И  НОРМ (В.А.Бажанов):  научная недобросовестность (подделка научных данных), мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и…угодными заказчику результатами «исследований»), беспрецедентная наглость и амбициозность (воинствующее невежество) и «научное» антрепренерство.
Всё это, конечно же, не  способствует развитию обществознания. Но дело не только в этом. Как говорится, мир не так сложен, как это кажется, он гораздо…сложнее. Зададимся вопросом: «А возможна ли общественная наука в принципе?!»
Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли «из всей этой дряни» возникнуть наука?
Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более – социальным (интеллектуальным). Наука может возникнуть лишь на «незыблемой основе» - физической природе объекта. Всё, что лежит «по ту сторону физического», находится вне границ подвластного науке. «ФИЗИКА,  БОЙСЯ  МЕТАФИЗИКИ!» Там, где есть «свобода воли» объекта, - наука невозможна.
«НАУКА  ПЕРЕСТАЕТ  СУЩЕСТВОВАТЬ  ТАМ,  ГДЕ  ТЕРЯЕТ  СИЛУ  НЕОБХОДИМАЯ  СВЯЗЬ…»(Ф.Энгельс). Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. «мёртвых тел». Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть знания, полученные в ходе такого исследования, не могут быть приведены в строгую систему, НЕ  МОГУТ  БЫТЬ  ВЫЯВЛЕНЫ  «ОБЪЕКТИВНЫЕ» ЗАКОНЫ  ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО  ПОВЕДЕНИЯ  ИЛИ   ОБЩЕСТВЕННОГО  РАЗВИТИЯ! «Существует широко распространенное мнение, что экономические явления подчиняются неопровержимым естественным законам…Это – ложное мнение».(Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма.)  Всё дело будет ограничиваться лишь бесконечным накоплением знаний, что является, несомненно, очень полезным при решении тех или иных локальных задач, но никогда не приведет исследователя к объяснению «тайны жизни»! «ДЛЯ  БИОЛОГИЧЕСКИХ  ПРОЦЕССОВ  ХАРАКТЕРНА  ФИНАЛИСТИЧЕСКАЯ  ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.  ОНА  ОТВЕЧАЕТ  НА  ВОПРОС  «ЗАЧЕМ»,  ФИЗИКА  ЖЕ  ОТВЕЧАЕТ  НА  ВОПРОС  «ПОЧЕМУ»».
(Мигдал А.Б. Поиски истины. М. 1983, с.48 )  «Считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные науки – с психологическими и интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении, а метод последних – в понимании».
Итак, изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ  ОБЩЕСТВЕННОГО  ДВИЖЕНИЯ,  ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых,…не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской «разрухе», в головах действующих лиц! А измерить там что-нибудь с помощью циркуля и линейки крайне проблематично.
Таким образом,  ОБЩЕСТВЕННОЙ  НАУКИ  не только НЕТ, но и  НЕ  МОЖЕТ  БЫТЬ! Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: «общественные» и «науки». 
Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший…ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание «ученый». Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам. К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают  известных портных из сказки Г.Андерсена о голом короле, чем действительных ученых.
В общем, так или иначе, ссылки на «науку» несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических. «УМОМ  РОССИЮ  НЕ  ПОНЯТЬ!»
Из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты  ВЕРИФИКАЦИИ.  И здесь универсальным критерием истины является практика. Первым же необходимым условием соответствия истине является  ЛОГИЧЕСКАЯ  НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ  СУЖДЕНИЙ.
Нельзя избежать ошибок, не соблюдая требований, которые предъявляют человеку законы познания. Это в полной мере относится и к основоположникам марксизма-ленинизма, многие принципиальные «положения» которых не выдержали тестирования на истинность.
Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков тоталитаризма и повторения его рецидивов в будущем.

«Обществоведение – наука или…беллетристика?» - статья Филозана. Нельзя пройти мимо, потому что злободневно и интересно. «Там, где есть свобода воли объекта, наука невозможна», – написал автор. Невозможна? А как мы тогда назовем знания, которые охвачены тем, что называется философией, психологией, экономической наукой, историей, педагогикой и т.д.? Давайте Ваше слово… «товарищ маузер». Но, я думаю, нет большой беды в том, что все знания о предметах, где действует свободная воля, называются науками. Будем их уважать и изучать, но будем помнить об их одной особенности: связь причин и следствий в них не столь жесткая, как в науках о мертвых предметах. Будем также  иметь в виду, что только общественные науки способны сформулировать законы жизни и развития живых существ. Физик и химик здесь ничего не придумают. В статье есть интересная цитата из Энгельса: «Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь». А как дело обстоит в марксизме?
Давайте посмотрим, как в марксизме соединены звенья различных ступеней. «Способ производства материальных благ» – фундаментальная категория марксизма. Справедливо ли утверждать, что как люди трудятся, так и живут? Что их нравственность, право, политические, научные и прочие идеи, а также соответствующие им учреждения, семья определяются способом производства материальных благ? Как хочется все вывести из одного начала! Волга берет свое начало на Средне-русской возвышенности. Здесь никто и спорить не станет, всем все понятно. И впадает в Каспийское море. Но вот приводит ли
общественный характер производства к  упразднению частной собственности и, соответственно, – смене всей «надстройки»? Не случилось такого ни в Европе, ни в Северной Америке. В России произошло искусственное обобществление (с помощью политической тирании и единомыслия), но оно долго не продержалось, потому что стало тормозом развития всех общественных сил. Тут сама история вступила в диалог. Ревизионисты, правда, подправляли Маркса, но и их идеи остались невостребованными. Они пока пылятся на книжных стеллажах в библиотеках.
И логически ведущей силой развития общества была и остается духовная сфера: нравственные, политические, экономические, эстетические и все прочие взгляды. Телега впереди лошади – это неразумно. Способ производства материальных благ составляет основу жизни, но не ее стержень, не ее  понятие. (Здесь надо читать анализ категорий сущности у Гегеля.) Представим себе, что заложена основа некоего сооружения. Что можно построить на ней? «Что закажете, то и построим», - скажет подрядчик, –  предприятие, жилой дом, театр, тюрьму». Театральные подмостки – основа, на которых разыгрывается спектакль. «Жизнь», которую на них покажут,  зависит от директора театра, режиссера, от пьесы, которую предложит сценарист, отнюдь не от крепости и качества «досок». Способ производства материальных  благ, являясь основой, никак не определяет качества жизни.
Думаю, что главная «необходимая связь» в марксизме оказалась вовсе не необходимой.  Частная собственность не только не помешала общественному развитию, но совсем наоборот: способствовала ему. Откуда же тогда имеют место революции?  Если они случаются, случаются совсем по другой причине. Тоже по причине пресловутого «несоответствия», но в другой сфере: общественный порядок не соответствует представлениям передовой части общества о свободе, справедливости, равенстве. Здесь рушится вся Марксова и его учеников цепь: буржуазия не подлежит ликвидации,  диктатура пролетариата – лишенная научного основания выдумка. Вождям, единомыслию, лагерям перевоспитания  – место на помойке истории.
Исписаны горы бумаги, пролиты реки крови, но «необходимая связь»  оказалась «кисельной». Вывод я сделал бы такой: общественные науки следует предлагать лишь в качестве гипотез; их не следует насаждать огнем и мечом, как это делали большевики; а в повседневной жизни следует руководствоваться правилами, традициями, установками, которые были проверены в веках.  9 мая 2009 г.
 

Не соглашусь с Вами: различия между христианином и мусульманином(или иудеем) -весьма глубоки и лежат в "посмертной агрегации". ( мне явно-понятны более ранние неприятия и запреты на браки межконфециональные)Процесс слияния и перемешивания идет,конечно. И ассимилированный субьект (когда то будет) не мусульманин и не христианин - а нечто насыщенное всем спектром.Это  один из возможных, но совсем не обязательных вариантов некоторого дискретного будущего.

( А блистающая София, та, чьим названа ваша столица ,в предшествующем своем воплощении была мусульманкой. Но она-не человек. И изначально имеет в своем спектре все лучи.)

Да. Как правило, это-"однохордовые" , малоразвитые души

Может быть. Но это, скорее всего, будет оттого, что среди мусульман высокая рождаемость.
Скорее всего мусульманство будет религией большинства.
Христиан будет мало и, возможно, они будут гонимы, но через страдания и гонения можно достичь больших духовных высот.
Так что всё к лучшему. Лишь бы не было войны.