Разве точные науки достигают истины ?

 Ах, так значит, истина - это адекватное практике знание и наука, стало быть, его достигает.
 Но такое определение всего лишь отождествляет истину с пользой, чаще всего выступающей критерием адеквации.
 И как показывает практика, польза от такого определения практически равна нулю, потому что здесь игнорируется фактор времени. То, что еще недавно казалось бесполезным и неадекватным практике, сегодня уже выходит на первый план.
Практика - не есть что-то застывшее, она меняется и наука за этим изменением никогда не может успеть, как бы ни торопилась. Иначе говоря, наука постоянно гоняется за истиной, но никак не может ее поймать.

В общем, да. Но возникает много вопросов, если подумать о том, что "знание" есть штука субъективная. зависит от восприятия конкретного человека.
а тем более зависят от восприятия конкретного человека гуманитарные науки, о которых пишет уважаемый Vivekkk.
Истина истине рознь. Практическая истина меняется. о чём и пишет Dmitriy.
Истина с большой буквы недостижима Умом.
расхожий пример - представление человека о сферичности нашей планеты... разве представление человека о том, что земля плоская, было неадекватно практическим знаниям?

 В том то и дело, что практичность истины для одного - есть чистая теоретичность для другого. Например, медитация - практика только для того, кто её практикует . А то, что считает практикой ученый, то индуист объявит иллюзией.
 Пытаться определять истину по критерию практичности - значит оказаться в замкнутом круге доказательств. Ведь что такое сама практика - зависит от того что мы считаем истинной практикой.
То есть опять уткнулись в ту же истину

 Тогда получается примат действительности над истиной. Но это - так же цепь взаимозависимых осбстоятельств, ведь в этом случае чтобы достичь истины, действительность еще нужно понять: истинная она или нет.