Почему-то мне здесь не видится особого противоречия. В кшаника-ваде, как и обычном представлении о времени, сохраняется направленность и связанность последовательности мгновений, кшаника-вада всего лишь представление о времени (психологическом времени, времени сознания) как о дискретной структуре. Т.е. однонаправленность не отменяется, но присутсвует момент осознания ее дискретности.
Можно еще вспомнить о "междудхармии", где сознание как бы остается в своей изначально чистоте.

В большей степени противоречием мне видится классический вопрос "кто или что освобождается в буддизме?" поскольку сам буддизм отвечает на него совсем (а может даже и совсем) неуверенно.

Помимо мгновенности, буддисты придерживались и закона причинности (карма), и закона последовательной обусловленности (пратитья самуптада), которые, на мой взгляд, и должны определять каким образом мгновения формируют нити последовательных событий. Эти законы чисто логические, номинальные, т.е. как бы не существуют и сами не подвержены распаду на мгновения. Дискретность это форма "существующего".

В значительной степени, опять же на мой взгляд, кшаника-вада связана с тем эффектом, который возникает в сознании при "однонаправленной медитации", когда "мгновения осознанности" трансформируются, при сохранении "единичности", "недлительности" (т.е. мгновенности) в очень большие (или малые) промежутки на фоне "внешнего времени". Т.е. осознается познаваемое качество и сущность воспринимаемого явления от качества мгновения воспринимающего сознания.

То что сознание дискретно - очевидно, правомерно ли распространять это положение на "материальный мир" достаточно сложно сказать, поскольку промежутки межбытия, т.е. небытия, как раз в силу небытия оных уловить практически невозможно. Может быть достигшие сиддх сумели довести свое сознание до уровня восприятия небытия?

Нет длящиихся дхарм, но есть "логические законы" которым подчинены и дхармы. И на все сложные вопросы у буддистов припасен козырь в рукаве - йога-пратякша.

Как известно, Будда отвечал на метафизические вопросы молчанием. Показатель ли это мудрости или незнания ответов каждый выбирает в силу своих предпочтений. В любом случае, онтологическая составляющая под лекции Будды дело последующих лет, сам же основатель на мой взгляд, хотел сказать, что метафизический (или логический) Атман невозможен (анатма) и только достижение нирваны открывает истину (на этот вопрос). И это нисколько не противоречит ЙС, где атман так же не существует, он "запределен" эволюционному существованию.

Если же Шакьямуни допускал возможность однонаправленной медитации и результатом оной стало знание о том, что мир во времени дискретен, то возможно та логика, в рамках которой это нелогично - ущербна. Подобно тому как диалектическая логика не укладывается в рамки "формальной" (логики тождества).
Более того, кшаника-вада просто необходима для успешной медитации, иначе медитирующее сознание все время будет неизменным, но являясь дискретным, т.е. постоянно обновляющимся - умирая в данное мгновение, в последующее у него есть надежда родиться более просветленным. А это означает, что концентрацию в медитации следует понимать как поддержание "концентрации сознания" (а не фокусирование на чем-то), при котором промежутки между "мыслями" играют более важное значение, чем сами возникающие  мысли.

Впрочем, возможно это не оправдывает "нелогичность буддизма" в целом.

terra' s - имя для личных сообщений, уважайте мнение других, буду править

Что же касается мартышек, то это очевидное, но, с другой стороны, труды философов подарили людям "наслаждение мудростью" и возможность самим искать мудрость. А что касается молчания Гуатамы, то может он стеснялся говорить на санскрите, на которым говорили все ученые того времени, а пали был признаком "простолюдина". Может он вообще не понимал ничего в метафизике, а только в практике - спекуляции на эту тему так и остануться спекуляциями, искать в них что-то значительное это как в тени на стене  видеть драконов.