Если только говорить о "правильных концепциях" как о тех, что позволяют самому уму не цепляться даже за концепции "правильности"и не блуждать в своих омрачениях, которые все же являются для него совершенно "правильными", т.е. естественными и нормальными, поскольку ум есть всегда движение и именно отсутствие такого движения выглядит для него покоем, блаженством и "отсутствием ума". Но "правильность" или "неправильность" это опять же концепции ума о соответствии других концепций его ожиданиям или доступному для него опыту. "Правильно" то, что ему видится в этот момент таковым и с некоторой точки зрения - "правильным" становится абсолютно все, а вся "неправильность" уже существует только как его отказ видеть вещи в их таковости. Именно поэтому концепции не могут быть действительно "правильными", как что-то, что превосходит сам ум, а "правильны" лишь как его отношение к чему-то из-за наличия различающей мысли и концептуализации.

Определение это всегда ограничение, т.е. что-то в рамках чего-то, что позволяет его идентифицировать по каким-то присущим ему свойствам от другого. Но нирвана всегда выражается в отрицательных свойствах, а если и в положительных, то все же указывающих на абсолютность и неприменимость к ней свойств, поскольку не является ничем из того, что ум мог бы хоть как-то обозначить в виде положительных определений. Как же она может быть скандхой? Это просто трюк схоластики, что дает некоторые преимущества при объяснения этого понятия в виде концепции призванной не определить ее, а указать, подведя к постижению максимально близко для ума, поскольку не может являться объектом его знания или постижения и не лежит в рамках причинно-следственых связей, что позволило бы говорить о ее существовании или достижении и делало бы ее объектом ума или концепцией субъекта и прочего. Трудность у всех всегда одна - объяснение наблюдаемого существования мира как проявления Бесконечного в конечном, реального в нереальном, соотношения Брахмана и майи и тому подобного. Хотя само справедливое для ума возмущение по противоречивости любой концепции, призванной такое недоразумение объяснить, существует только в самом недоразумении, про что я и говорил в начале. Нет уже разницы, как именно это может быть объяснено, с Ишварой, нирваной или майей - все упирается в конечном итоге к парадоксу и неспособности ума вылезти за собственные пределы, но именно осознавание этих пределов говорит о том, что Я умом не является.

Ник, откуда у Вас появилась увереность, что раз необусловленность, значит сознание?

Акаша тоже необусловленная дхарма, она выходит тоже сознание?

Если есть время, посмотрите любой Pali-English Dictionary, что там говорится о синонимичности терминов ниродха и нирвана.

Ну а вот в момент биологической смерти, как по-Вашему, - автоматически происходит это самое «осознание в мгновение ока» и соотвественно «исчезновение жизни»? Или Вы придерживаетесь версии о перерождениях?

В принципе, для привидности темы достаточно того, что буддисты придерживаются этого. Это очень важное следствие из невозможности сознания (без "нирваны") убить само себя, т.е. даже если сознание, для своего освобождения попытется грохнуть биологическое тело в котором оно ныне обитает, то оно не достигнет освобождения и останется в сансаре (круге перерождений).
По разным причинам я тоже придерживаюсь такой версии.

P.S.
Поясню, что скорее подразумевалось раз дхарма, значит сознание, на основе однородности, и относилось только к чисто идеалистическим буддистам. Для меня это чисто логическая задачка насколько сознанию доступен суицид.