Виталий Дугин.
Контакт с автором:
efir@kharkov.comКоротко о содержании данной работы.
В ней материал изложен от простого к сложному.
В первой главе излагается суть нового закона природы: принципа убывания силы в инерциальной системе отсчёта в направлении её движения.
Показано его влияние на судьбу физики.
В главах 2 и 3 будут предложены новые знания об эффекте Доплера.
В них предложены идеи экспериментов, результаты которых подтвердят эти новые знания.
В следующих главах показаны новые способы обнаружения присутствия эфира в различных явлениях природы.
Обратим особое внимание на следующее.
В работе предложены четыре следующих способа опровержения любой спорной теории, в данном случае специальной теории относительности (СТО):
а) выводим постулаты и гипотезы теории только из подтверждённых опытом явлений и называем эти явления для других физиков;
Комментарий. В наше время до сих пор неизвестны в науке проверенные опытом явления, из которых был выведен каждый постулат СТО.
б) выводим путём дедукции наибольшее число следствий из гипотезы, постулата и подтверждаем их опытом;
в) выводим новые следствия теории эфира и подтверждаем их экспериментами.
Суть четвёртого способа заключается в следующем.
В науке известны две гипотезы Демокрита – гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты и гипотеза о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества - теперь уже, как агентов электромагнитного поля.
сначала из уже известных в науке явлений заново выводим обе гипотезы Демокрита. Затем из каждой гипотезы путём дедукции выводим следствия и подтверждаем их опытом.
-------
Введение.
Уважаемый коллега, начнём с главного в науке и с главного в нашей научной деятельности.
мы можем стать лидерами в мировой науке, если Вы будете конструктивно критиковать два новых в науке метода познания, которые предложены ниже автором данных строк.
Это: mетод оптимального объяснения сути явлений природы и метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Эти методы пока отсутствуют в науке. Из-за их отсутствия в теоретической физике возникли четыре следующих источника заблуждений.
Это - неверно объяснённые явления, неверно выведенные гипотезы и постулаты, отсутствие знаний обо всех следствиях, выведенных из каждой гипотезы и каждого постулата, которые защищаются теоретиком.
Ещё теоретики в виде математических символов включают в состав многих уравнений неверно объяснённые явления. В связи, с чем решения систем уравнений становятся неадекватными явлениям реального мира.
Применение в доказательствах двух предлагаемых методов исключает из любых доказательств названные выше источники заблуждений.
Пытаясь доказать, что это не так, Вы невольно вживётесь в эти методы и потому станете причастными к созданию новой физики, как настоящей науки.
Сначала коротко о влиянии этих методов на разные направления поиска в науке.
а) Из-за отсутствия в науке первого метода физики-профессионалы основывают многие свои доказательства на спорно объяснённых явлениях или на недоказанных аргументах.
Например, они не смогли открыть принцип убывания силы или взаимодействия, как закон природы.
Обычно этот принцип иллюстрируется проведением аналогии между парусником, ускоренно убегающим от ветра, и электроном, ускоренно убегающим от электрического поля в ускорителе.
В обоих случаях сила или взаимодействие между средой и «убегающим» объектом убывает, стремясь к нулю.
Для электрона согласно данному принципу уравнение его движения в ускорителе будет записываться так:
m*a = F*sqrt(1 – v^2 / c^2)
Данный принцип не применяется ни в доказательствах СТО, ни в доказательствах теории неподвижного эфира Лоренца.
Это означает, что он ещё не осознан физиками, как закон природы.
Так происходит потому, что в науке ещё не принято выявлять и подтверждать фактами весь круг непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы.
При выявлении названных выше связей этого принципа автором обнаружено 7 известных в науке фактов, которые подтверждают его справедливость и которые противоречат СТО. Они будут показаны ниже.
Из-за отсутствия в науке второго метода познания в физике произошли следующие губительные для её развития ошибки.
б) Гипотезу мы выводим из ряда явлений, а постулат постулируем. Беда в том, что часть явлений, из которых выведены многие господствующие в науке гипотезы и постулаты, отсутствуют в природе, как явления природы.
Например, никто не наблюдал явления абсолютного равноправия двух (инерциальных систем отсчёта ИСО) - покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью.
Также никто не наблюдал явления одинаковой по всем направлениям однонаправленной скорости света относительно Земли.
Этих двух явлений нет в природе. А в постулатах СТО они присутствуют. Именно эти несуществующие в природе явления стали источниками тех следствий, выведенных из постулатов СТО, которые противоречат известным фактам.
Следовательно, теоретик обязан называть весь ряд явлений, из которых были выведены защищаемые им гипотезы и постулаты.
В связи с чем, из данных положений можно будет «отсеять» те явления, которых нет в природе.
Это условие выведения гипотезы и постулата заставит нас свои гипотезы и постулаты выводить только из проверенных опытом явлений.
в) Есть две следующие гипотезы Демокрита: гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты и гипотеза о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества.
Отказ теоретиков от этих двух гипотез был необоснованным потому, что в науке нет ни единого экспериментального факта, который противоречит данным гипотезам.
К тому же в науке уже известны явления, из которых можно заново вывести обе гипотезы Демокрита.
В «Логике» Д. П. Горского сказано, что гипотеза доказывается и опровергается так: «из гипотезы путём дедукции выводим наибольшее число следствий и затем подтверждаем их фактами».
Часть следствий двух гипотез Демокрита можно было давно подтвердить экспериментами. Тогда бы в науке не появилась безэфирная теория Эйнштейна, потому что эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита, как агентов электрического и магнитного полей.
г) Сейчас постулат постулируется. При этом в науке не принято выводить из него путём дедукции ряд следствий, чтобы затем эти следствия подтвердить опытом.
Но если постулат выводить и доказывать точно так же, как гипотезу, то десяток следствий, выведенных путём дедукции из двух постулатов СТО, войдут в противоречие с фактами. А у постулатов теории эфира таких противоречий нет.
Благодаря этим знаниям физики могли бы сдать СТО в архив ещё сто лет назад. Могли бы, если бы был открыт второй метод, который назван выше.
Автором исправлены все четыре показанные выше губительные пути для развития физики. Они заменены новыми путями. Для подтверждения этих путей автором выведено более полусотни следствий теории эфира и теории первовещества, которые станут новыми открытиями после их подтверждения экспериментами.
Комментарий. Теория первовещества разрабатывается автором. Согласно ей весь материальный мир построен природой из абсолютно твёрдых частиц вещества, как первопричины всех явлений материального мира.
Подведём итог.
Новизна двух данных выше методов заключается в следующем.
1. В научном споре будет прав тот, кто выявит и подтвердит фактами наибольшее число непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы.
Например, явление или принцип убывания силы автором объяснён с помощью семи названных выше связей, А сторонники и противники эфира ни единой связи этого явления не выявили.
В данном случае прав автор.
Подробнее остановимся на содержании данного выше пункта.
Понимание сути явления в науке бывает всегда одинаковым, как показано выше.
Другие виды понимания это иллюзии, которые основаны на вере. Примерами этих иллюзий могут быть понимание теоретиками прошлых столетий системы Птолемея, понимание присутствия в природе флогистона, теплорода и тех явлений, которые описаны формулировками спорных гипотез и постулатов.
Понимание современных теоретиков того факта, что принцип убывания силы не является законом природы это тоже иллюзия, основанная на вере в справедливость привычных для нас убеждений.
2. второй метод обязывает теоретика знать весь список следствий защищаемых им гипотезы и постулата. Благодаря чему мы сразу будем знать всё о справедливости данных положений после того, как сверим их следствия с опытом.
Например, автором выведены все следствия из двух постулатов СТО и двух постулатов теории эфира.
Сравнение следствий этих теорий после их подтверждения опытом оказалось в пользу теории эфира.
3.Согласно второму методу гипотезу и постулат будем выводить только из явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя.
Это нужно делать, чтобы не основывать свои доказательства на недоказанных аргументах.
Тому пример два постулата СТО, в состав которых включены два отсутствующих в природе явления.
4. Согласно второму методу обе гипотезы Демокрита необходимо возвратить в науку и затем их разработать.
Уважаемый коллега, мои работы состоят только из примеров применения двух данных методов познания.
Поэтому, чтобы в наших дискуссиях мы не ушли в «дебри», я прошу Вас конструктивно критиковать только два данных метода познания.
Повторю сказанное выше: благодаря этой критике Вы невольно поймёте справедливость этих методов. В связи с чем, мы поможем нашему Отечеству стать лидером в мировой науке.
С уважением, Виталий.
Глава 1. Суть метода оптимального объяснения явления природы рассмотрим на примере.
Автор данных строк уже давно поверил в то, что в природе существует принцип убывания силы. Этот принцип можно проиллюстрировать проведением следующей аналогии:
Если катер начал плыть в направлении распространения волн, то с ростом скорости его движения сила ударов волн в корму катера будет убывать, стремясь к нулю.
Когда катер будет двигаться со скоростью волн и будет постоянно находиться во впадине между гребнями двух волн, то взаимодействие между волнами и кормой катера будет равно нулю.
Аналогичные явления должны наблюдаться в микромире, когда электрон ускоренно убегает от волн лазера: чем быстрее движется электрон, тем меньше величина взаимодействия или силы между электроном и волнами лазера, которые своим давлением на электрон ускоряют его движение.
Из данного выше принципа следует, что масса электрона не растёт с ростом скорости его движения в ускорителе. Вместо роста массы электрона, стремясь к нулю, убывает сила внутри электрона и сила электрического поля, разгоняющего электрон в ускорителе.
Этот принцип неизвестен в науке, как закон природы. Поэтому он не применяется в доказательствах СТО и в доказательствах теории неподвижного эфира Лоренца.
Так как все оппоненты автора свято верили в логичность только своих убеждений, то они не смогли заметить справедливости данного принципа, как закона природы.
В связи с этим, автор вынужден был выявить и затем подтвердить фактами все непосредственные причинные и следственные связи данного принципа с другими явлениями природы.
Вот список причинных связей убывания силы, выявленных автором.
Итак, согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя сила в движущихся относительно эфира ИСО убывает в направлении их движения, стремясь к нулю. Она убывает по следующим
причинам:
1. Она зависит от скорости движения ИСО в эфире: чем быстрее движется ИСО в эфире, тем меньше величина взаимодействия в этой ИСО согласно принципу убывания взаимодействия.
2. Согласно теории Максвелла свет и сила обладают одинаковой конечной скоростью распространения. Так как скорость света относительно системы отсчёта туда-обратно
неодинакова в различных ИСО, то скорость распространения силы в этих ИСО туда-обратно тоже будет неодинаковой.
3. Чем медленнее протекает время в движущейся ИСО, тем меньше величина взаимодействия в этой ИСО. Например, в фотоне время замедлилось до бесконечности.
Значит, величина взаимодействия внутри фотона будет равна нулю.
4. Если электронно-позитронные пары в различных ИСО аннигилируют при одинаковых начальных условиях, то из них образуются два гамма-кванта, которые точно такие же, как в лаборатории на Земле.
Примечание: одинаковые начальные условия для наблюдений в различных ИСО возникают лишь при условии, если мы от своей ИСО перейдём к той ИСО, которой будем
наблюдать аннигиляцию.
Из данной выше тождественности результатов аннигиляции электронно-позитронных пар в различных ИСО следует, что полная энергия (внутренняя плюс кинетическая)
данных элементарных частиц не изменяется с изменением их скорости движения в эфире.
Следовательно: так как масса электрона в ускорителе не растёт, то, стремясь к нулю, убывает сила электрического поля, разгоняющего данный электрон.
5. Из уравнения движения тела, составленного Эйнштейном, следует: согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя сила и свет в других ИСО распространяются
с такой же скоростью, как на Земле.
Такого опыта у данного наблюдателя нет. А в уравнении этот опыт присутствует.
6. Согласно опыту наблюдателя, который перешёл от Земли к любой движущейся ИСО, сила в этой ИСО будет такой же, как на Земле.
Причину таких результатов наблюдений данного наблюдателя объясним следующей гипотезой: «Энергия, затраченная на переход наблюдателя от ИСО к ИСО, так изменяет
масштаб его измерительных приборов, что в любой ИСО он обнаруживает – все законы природы ИМЕЮТ такую же форму, какую они ИМЕЛИ на Земле».
Выше для объяснения явления убывания силы был применён метод, который назовём методом Талантливого следователя: «Выявляем и подтверждаем опытом все непосредственные
причинные и следственные связи объясняемого явления с другими явлениями природы».
Комментарий. Данным методом ведут поиск Талантливые следователи в своём деле. А Талантливые теоретики применяют его в своём деле по интуиции и потому они
применяют его произвольно.
ЭтА произвольность привела к тому, что СТО вошла в противоречие с законами сохранения энергии и количества движения.
Теперь подробно об этой проблеме.
Никто из оппонентов автора не смог признать справедливым принцип убывания силы, как закон природы. в Связи с этим, никто из них не вник во внутреннее противоречие в СТО между ростом массы электрона в ускорителе и тождественными результатами аннигиляции электронно-позитронных пар, аннигилирующих в различных ИСО при одинаковых начальных условиях.
При устранении этих двух «белых пятен» в теоретической физике мы обнаружим следующее противоречие в СТО.
Согласно данной теории с ростом скорости движения электрона в ускорителе увеличивается его кинетическая энергия. При этом внутренняя энергия электрона остаётся неизменной.
А согласно теории эфира в природе внутренняя энергия электрона изменяется с ростом скорости его движения в ускорителе. Но она изменяется иначе, чем кинетическая энергия электрона.
Для объяснения этой разницы в изменениях энергий электрона строим следующий комплекс гипотез.
Сначала обозначим модель эфира. А доказательство этой модели рассмотрим отдельно.
«Эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита или абсолютно твёрдых частиц вещества.
Атом Демокрита, обладающий только прямолинейной скоростью движения в эфире, - это агент электрического поля.
Атом Демокрита, обладающий только вращением вокруг своей оси, - это агент магнитного поля.
При взаимодействии или соударении между собой эти атомы изменяют знак своего поля на противоположный знак.
То есть агент электрического поля теряет скорость своего прямолинейного движения и взамен ему приобретает скорость вращения вокруг своей оси.
А с вращающимся атомом Демокрита всё происходит наоборот: он теряет своё вращение и взамен ему приобретает скорость прямолинейного движения.
Такие преобразования агентов друг в друга возможны лишь при условии, если между ними происходят только косые или боковые соударения.
Это отдельная проблема, её мы рассмотрим отдельно.
Продолжаем строить комплекс гипотез.
Электрон это сгусток агентов магнитного поля или атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.
Под действием внешних полей внутренняя энергия электрона убывает, преобразуясь в его кинетическую энергию.
В результате такого взаимного преобразования двух энергий электрона сумма этих энергий остаётся неизменной на всём пути разгона электрона в ускорителе.
Она равна m*c^2.
Именно по этой причине тождественными являются результаты аннигиляции электронно-позитронных пар в различных ИСО.
При торможении электрона в эфире происходит обратное преобразование двух его энергий друг в друга: кинетическая энергия электрона убывает, преобразуясь
в его внутреннюю энергию».
7. Все данные выше комплексы гипотез согласуются с законами сохранения. Отсюда следует, что современные представления о названных выше явлениях не согласуются
с данными законами природы.
Печальный вывод: из-за неприменения в доказательствах принципа убывания силы возникли рост релятивистской массы электрона и частицы высоких энергий. Они - такая же иллюзия, как суточное движение Солнца вокруг Земли.
Странная массивность Кварков тоже является следствием неприменения в доказательствах СТО принципа убывания силы
Всё это означает, что постулаты СТО неадекватны явлениям реального мира.
Глава 2. Новые знания об эффекте Доплера в оптике плюс эксперимент, подтверждающий эти знания.
Аннотация.
Согласно СТО модель эффекта Доплера выглядит в оптике иначе, чем в случае звука. А это означает, что он согласно СТО вызван в оптике иными причинами, чем в случае звука. Поэтому его нельзя называть эффектом Доплера.
Согласно теории эфира Лоренца модель эффекта Доплера в оптике
такая же, как в случае звука.
-------
Вот что пишет Макс Борн об эффекте Доплера:
"Итак, мы видим, что эффект Доплера не даёт практического метода обнаружения движения относительно эфира в астрономическом пространстве". ("Эйнштейновская теория относительности", стр. 156, М: Мир, 1964)
Макс Борн ошибся. Этот вывод последует из данного ниже материала.
Показанные ниже новые знания в оптике об эффекте Доплера можно подтвердить экспериментом, Рассмотрим суть этого эксперимента.
Идея эксперимента следует из разницы между следствиями второго постулата СТО и второго постулата теории эфира.
Из второго постулата СТО следует, что частота световых волн будет одинаковой впереди и позади покоящегося на Земле источника света. Так будет потому, что согласно второму постулату СТО скорость света одинакова по всем направлениям от Земли.
А из принципа постоянства скорости света по всем направлениям только в эфире следует, что частота волн будет неодинаковой впереди и позади источника света, который покоится на Земле.
Она будет неодинаковой потому, что этот источник света вместе с Землёй движется в эфире.
То есть согласно теории эфира эффект Доплера в оптике имеет такую же модель, как в случае звука.
А согласно СТО модель этого эффекта пока неизвестна в науке.
Данную выше разницу между следствиями двух постулатов можно подтвердить проведением следующего эксперимента.
Отсекаем два одинаковых по длине куска лучей света впереди и позади источника света по курсу его движения в эфире. На Земле он покоится. А вместе с Землёй движется в эфире.
количество волн в этих кусках будет неодинаковым согласно теории эфира.
В первом куске, который был впереди источника света, будет больше волн, потому что источник двигался вослед своим волнам. Этим своим движением он сокращал расстояние между испускаемой и уже испущенной волнами.
А во втором куске, который взят позади источника, волн меньше, потому что источник убегал от этих волн. Этим своим движением он увеличивал расстояние между испускаемой и уже испущенной волнами.
Продолжение в ответе 1.
