Пересекаются только отчужденные проекции (и волеизъявления) этих субъективных реальностей. Можно проникнуть в чужое Я, но в лучшем случае вы будете "чувствовавать" себя одним с Alter Ego; на практике это онтологически нереальное единство.
Предлагаю ограничиваться реальным (думаю, что у нас нет ни времени, ни сил, ни смысла обсуждать нереальное).
Но определенности с самими "субъектами" я пока не усматриваю. Предлагаю Вам как-то упорядочить (и разграничить) "материи", сознания и субъектов, чтобы указанный Вами механизм "пересечения" сознаний указанных субъектов прояснился.
Изволили шутить? Мы находимся на философском форуме.
Нисколько, я считаю, что все можно изложить и гораздо более простым и доступным языком (что, кстати, демонстрирует гороздо большие философские способности).
Дополнительно я приведу еще одно соображение за простоту изложения. Я считаю, что многие "накрученные" термины были специально "разработаны" для увода философии от ее прямого назначения - целостного изучения сущего.
Тогда давайте будем употреблять правильные термины. Феноменализация - это когда пытаются представить эмпирические явления (феномены) самодостаточными сущностьями. Феноменологизация - это когда указывается возможность самопроявления сущности, показываются условия, при которых она проявляется сама собой.
Именно поэтому я и не говорю ни о "феноменализации", ни о "феноменологизации", а именно о "феноменизации" (заключая термин в кавычки) подразумевая попытку искусственного создание феномена там, где его нет.
И менее всего я рассчитываю на удаление нашей дискуссии в сторону от изучения сущего, и именно в сторону (необоснованного) обсуждения терминов.
Аргументы ad hominem неприемлемы. Постарайтесь исходить из всеобщности, а не из личности оппонента. Тем более, что личность - это суперпозиция постоянно меняющихся жизненных позиций.
Ну, прежде всего, я не могу согласиться с таким представлением личности, и рассчитываю что мы это проясним при изложении Вами Вашего представления "субъектов". Далее, даже у указанной "личности" при "постоянно меняющихся позициях" сохраняется вполне определенная (однозначная за исключением клинических случаев) преемственность определенных "позиций", что и определяет ее таковой (целостной и упорядоченно преемственной на все время ее существования). Да и сама "всеобщность" состоит и из частных "личностей" (субъектов) со всеми их "жизненными позициями" (или Вы можете указать на некоторое иное за рамками этих представлений?).
Единственная стабильная позиция - это мое Трансцендентальное Я.
Мне никак не удается упростить используемую Вами терминологию, и это не способствует эффективности нашей дискуссии.
Например сейчас мне придется уточнять - используете Вы термин "Трансцендентальное" схоластически или в трактовке Канта.
И все это вместо того, чтобы Вы ясно и внятно изложили Ваше представление этого самого (Вашего же) "я", указали его место в (Вашей совокупной) "реализации" (как человека), связи с остальными представлениями ("материи" и "сознания").
Имено поэтому я и предлагаю Вам (в который раз) не "распыляться на частности", а сразу "брать быка за рога" (не поймите меня превратно).
Наоборот, есть реальные персоны, с реальными сознаниями - они всегда разные, потому что подвластны законам психической, социальной и материальной каузальности, и есть одно Трансцендентальное Я, которое неподвластно этим законам, потому что оно находится вне всех возможных реальностей.
Стоп, давайте будем соотносить одинаковые категории (сознания будем сотносить с сознаниями, как и "я" с "я") не смешивая их в одну "кучу".
А если Ваше "Трансцендентальное" находится вообще за пределами реальности, то и не будем о нем говорить вообще - какое нам дело до того, что не существует, тем более в тех вопросах, которые посвящемы проблемам нашего существования?.
Итак Вы согласны, что сознания являются только "принадлежностями" соответствующих (реальных) субъектов, и никаких "ничейных сознаний" нет?
Уж извините, есть и другие дела.
Ну, я надеюсь, что это до тех пор пока Вас не заинтересует обсуждение по настоящему.
В таком случае зачем Вы потребовали в самом начале "вменяемо внятно определить указанные термины"? Наверное не для того, чтобы показать, чко только Ваши определения могут быть "внемяемо внятными".
Вы "опустили" слова "сами по себе", что принципиально изменило смысл.
Нам придется сравнивая наши представления отталкиваться от сответствующих определений терминов. Поэтому я и предлагаю изложить их для сравнения и обсуждения (и надеюсь - именно по существу).
Но это - только ответ на Ваш пост, а основное из моего поста (как мне представляется) Вы проигнорировали (или не заметили).
Мне представляется, что на самые важные и принципиальные вопросы (в контексте самого названия темы) Вы не ответили, не привели ни определений, ни схем, ограничившись только обсуждением отдельных моих вопросов и в плане их постановки.
Я бы хотел большей определенности и упорядоченности нашей дискуссии, когда вопросы "не повисают в воздухе", а получают достаточное объяснение.
Поэтому считаю свои основные вопросы остающимися "в силе", и жду ответа на них по существу.
