Вещь в самом деле нам является: она составлена из времени-хронос.

Вещь - то, что в модусе здесь-бытие. Знаком же "вещь в себе" Кант обозначил модус есть-бытие. И это - модус сущего. В этом модусе вещь оборачивается сущим, она не вещь, потому что само свойство вещности придает сущему его распятость во времени-хроносе.
Вот почему Хайдеггер говорил, что вещь веществует. Веществовать - значит определяться исключительно отношениями с другими вещами. Вещь не имеет самостоятельного бытия (в себе), в отрыве от бытия других вещей, вещь бытийствует в других вещах, а не в себе самой. Веществование - взаимное бытие вещей друг в друге. Веществование-в себе обрачивается сущностью, обладает модусом так-бытия(таковость). Это я и назвал бы татхатой.
А то, что существует, то сущее, а не вещь. Иначе говоря, существующая вещь оборачивается сущим
Веществуют вещи  во времени-хроносе.

Наличное бытие - это четырнадцать камней сада Реандзё...

мне кажется, что вывод вполне согласуется с тем, что восприятие через Ум дуально.
Абсолютно чистое сознание невозможно в Сущем. Именно потому, что проявляется оно лишь только в процессе отношений с окружающим миром.

Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей.

Прекрасно сказано! Чистая потенциальность сознания (чит-шакти) возможно только в бездействии, в потусторонении любого отношения к миру, в онтологической несопричастности (см. значение Кутастха как пассивной интенциональности).

Можно и так. Но это будет лишь очередная модель Ума, приближающая сознание к Истине... очередная её (Истины) итерация... имеющая лишь относительную чистоту.