Насколько я ознакомился с ходом дискуссии по данной теме - у меня возникло (на мой взгляд) конструктивное предложение.
Предлагаю определиться с терминологической базой и соответствующими представлениями потому, что использование неопределенных (на мой взгляд) терминов - "сознание", "субъект", "объект", "человек" и пр. при всей их (внешней) очевидности воспринимаются людьми по разному.

Мне представляется, что сознание - это способность субъекта к организации произвольных (целесообразных, упорядоченных, целенаправленных) взаимодействий с его окружением, другими субъектами. Соответственно - никакого "ничейного" сознания (без его вполне определенного субъекта) нет и быть не может даже если его представление вызывает у нас определенные трудности. Соответственно первичным по отношению к сзнанию является его субъект (носитель). Соответственно необходимо определиться с "чистыми" и "не чистыми" сознаниями и пр.

По существу.
Сознание не может существовать без мышления потому, что "мыслительная" составляющая (реализации) должна располагаться между "осознаваемым" явлением и субъектом этого сознания. А вот переживания не являются обязательными в осознании потому, что мышление может быть и совсем безэмоциональным. Думаю, что лучше всего на поставленный вопрос может ответить схема строения человека (на его примере) с указанием всех его составляющих в порядке "утончения" от физической до самого субъекта жизнедеятельности - "я" (http://mirmaxart.narod.ru/images/men.jpg с пояснением на http://mirmaxart.narod.ru/srkom_str.html)..

Я так предлагаю поставить вопрос еще и потому, что меня общепринятые "определения" указанных терминов не удовлетворяют (что я также могу объяснить и обосновать).

У меня возникло несколько вопросов, как организационного характера, так и по существу.
1. Мне необходимо расценивать Ваше замечание (предложение) в качестве условия моего дальнейшего участия в данном форуме или в качестве пожелания покинуть его?
2. Почему Вы предлагаете мне ограничиться исключительно "Антропологией" в философском ее представлении?
3. Вы считаете, что системное и целостное сущее нужно рассматривать не системно и целостно, а исключительно с позиций отдельных частных областей знания?
4. Могу ли я (и при каком именно варианте следования Вашему замечанию) рассчитывать на рассмотрение (в том числе и с Вашей стороны) приведенных мной положений по существу?

Естественно, я и теперь не претендую на ответы по существу, как и на саму (какую-то) реакцию.

Думаю, что мне будет вполне достаточно следующих справок:

Философская антропология   (3.6 Кб)
Большая советская энциклопедия
 
Философская антропология, в широком смысле – учение о природе (сущности) человека (см. Человек); в узком – течение в зап.-европейской, преимущественно нем., философии 1-й половины 20 в., исходившее из идей идеалистической философии жизни (В. Дильтей),...
 
Философская антропология   (0.5 Кб)
Иллюстрированный энциклопедический словарь
 
ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, в широком смысле — учение о природе (сущности) человека; в узком — течение в западноевропейской философии 20 в., преимущественно немецкой, основанное в 20-х гг. М. Шелером и Х. Плеснером. Исходила в значительной мере из идей...
 
философская антропология   (0.6 Кб)
Российский энциклопедический словарь
 
философская антропология, в широком смысле — учение о природе (сущности) человека; в узком — течение в западноевропейской философии XX в., преимущественно немецкой, основанное в 20-х гг. М. Шелером и...
 
И на основании этого я повторю сказанное ранее. Я только использую пример организации человеческих реализаций под "главенством" соотвествующих человеческих сущностей (как наиболее близкий для представления человеком) для того, чтобы показать общее устройство всего сущего и соответствующих общий механизм его "разворачивания". Одним словом "в ключе" - "все подобно и аналогично" в целостном и системном сущем (странно, что Вы этого еще не заметили).

Поэтому третий и четвертый вопрос моего предыдущего поста считаю остающимися "в силе" и рассчитываю на ответ.