Это очень важное положение. Любое действие (назовем его карма) имеет своего деятеля (карака) и свои следствия (каря). Деятель может быть как индивидуальный, так и интерсубъективный. В любом случае мои действия затрагивают множество как индивидуальных так и интерсубъективных реальностей. Причем следствие може проявиться сразу, но может остаться латентным, пока не возникнут подходящие условия для его актуализации.

А почему не интерсубъективной идеальности?

После долгих лет засилья семантических треугольников, дискурса и доминанты языка, тема субъективности вновь осторожно возвращается в философию через понятие  "Другой", а это возвращает феномену его значимость, и "объективные законы" мышления, вербализация и текст признаются как подчиненные контексту "взаимопонимание".
Другими словами человек высекает искру "феномена" (переживание) взаимопонимания в рамках общения с Другим, где в роли Другого может выступать текст, символ или собственные мысли.
По аналогии с "когнитивным оргазмом" был даже введен термин "коммуникационный экстаз".

Еще немного и концепция "не-я" (мысли-не-мои) достигнет высот буддийской анатмавады.

пы.сы. Надеюсь я не слишком выбился из темы статьи, меня привлекла вот эта строчка - Содержание сознания – это единственное, что нам известно и в чем мы можем быть уверены.  Но кто такие "мы" в рамках "содержания сознания" разве о себе нам известно что-то другое, что не является "содержанием сознания"?

С одной стороны ТР это непереживаемое содержание сознание (в отличии от имманентного - переживаемого) данное ему как "знак", но с другой воздействующая достаточно бескомпромисно и прямолинейно, вызывая все те же переживания. Что из этого является объективным - "знак" или "мой отклик" на эффективность объективности?

ТР имеет два измерения - трансцендентная объективность и неадекватно переживаемая имманентная идеальность плюс актуально непереживаемая имманентная реальность.

Утверждение о том,что галлюцинациии ничего не имеют общего с реальностью-весьма спорно. Я бы вообще сказала - неверно