Да, конечно, я помню эти слова. Поделюсь своим. У меня возникает ощущение, что Вы прочитали только цитируемую фразу в указанном посте, так как все прочие игнорирутся, как и последующие разъяснения.

Любезный д-р Градинаров , возможно, моя большая ошибка состояла в том, что я поместил этот топик в чань. В таком случае буду Вам обязан, если Вы скинете его в китайскую философию под №1. Возможно также, что это ортодоксальный буддийский форум, и апелляции к иному понятийному аппарату неуместны. В этом случае искренне прошу прощения у уважаемых форумчан.
Но так как, видимо, логика здесь ни при чем, воспользуюсь (в китайской традиции) нумерологией и в третий раз повторю (бог троицу любит), что по моему скромному мнению в даосском монизме духовное и материальное слиты воедино, поэтому разделять даосское сознание и действие нельзя, а потому любые действия (или не-действия) в даосских притчах - это "овеществленное" сознание (или не-сознание).

Первые же Ваши слова указали мне на принципальное отличие в трактовке сходных терминов в буддизме.
Тем не менее, полагаюсь на то, что  все пути ведут к общей вершине.


Мне кажется, основная проблема в том, что именно понимается под "сознанием".
Счастливой возможностью беседовать с Вами я обязан обсуждению этого вопроса с уважаемым Дхарма Оум Лила.

Тогда, может быть, есть смысл вернуться к началу и попытаться определить неопределяемое - что есть "не-деяние"?
Как я понимаю (поправьте, если ошибаюсь) в буддизме не-деяние фактически тождественно ненакоплению кармы.
В даосизме же в силу отсутствия понятия кармы - это "невнесение искажений" в общий ход мирового процесса здесь и сейчас. При этом в качестве не-деяния может выступать и не действие, и самое активное действие, если того процесс требует. Как если бы представить себе хамелиона, который воспроизводит на своей коже изменяющийся узор и фактуру поверхности, часть которой занимает.
В принципе, ИМХО в даосской традиции с Чаккхупалой не произошло бы ничего подобного. По крайей мере в притче. С кровати спящие не падают даже на первом году изучения боевых искусств. А продвинутые падают как раз за мгновение до того, как в кровать попадет сяринкен. В общем, Рутгер Хауэр в "Слепой ярости". )))))))
Если бы Чаккхупала был даосом, его стопы интуитивно (неосознанно) опускались бы на участки почвы, свободные от муравьев, или же он спокойно шел по поверхности, не колыша траву и не придавливая муравьев, на которых наступал.

П.С. А как это делается, спросите у terr'ы...
П.П.С. Поздравляю всех форумчан с европейским Новым Годом и желаю каждому счастья вне конфессий и традиций.

Все зависит от того как и кем (перед лицом кого) выражено намерение. Осознанно лишь то, что для нас становится знанием.

Может переведем разговор в другую терминологическую плоскость, чтобы понять лучше зависимости между недеянием, осознанием и намерением. Пусть недеяние будет пассивность, осознание - рефлексия, а намерение - интенция. Любой акт сознания (а сознание осуществляется в формах рефлексии) интенционален. Он всегда направлен на определенный предмет. Такова природа сознания. Если даже и такого предмета нет (как в реальности, так и в сфере фиктивности), то все равно сознание остается направленным. В таком случае мы говорим, что имеем дело с нулевой интенциональностью. Объектный полюс интенции пустует. Но это тем не менее остается деянием. Поэтому следует различать безобъектную интенцию от простого недеяния, а тем более от направленного недеяния. На самом деле направленное недеяние является собой примером пассивной интенциональности.