Я написал, что Вы совпадаете НЕ в с.и., а в "волюнтаризме", поскольку у вас субъект "хочет", "выбирает", и тому подобное, "не-мотивированно", желания и хотения у него оказываются "вольными".

Тогда как однин из моментов субъективного идеализма, это подчиненность субъективности объективным законам.


И там, и там (партработники, религии) в основе - человек, так что по большому счету между ними разница чисто номинальная, т.е. в названии. Недаром в красной армии священников заменили политруками, потому как функции схожие. Сейчас местами пытаются поменять обратно, но все же "научность" возобладала и отныне их называют "воспитательными работниками", в каком-то смысле армейские психологи.


Вот это и называется "волюнтаризм" - "своя философия" и прочее.
Можно сказать, что мол физика ньютоновская или Энштейна, но физики полагают, что как бы физика одна и она может быть адекватной или неадекватной (по отношению тем или иным явлениям).  Тоже самое можно сказать и о философии, т.е. насколько адекватно феноменология Гуссерля представляет законы субъективности.


Полностью согласен, но само это утверждение не решает и не предлагает выхода из, в том числе и медицинского состояния, когда человек оказывается как бы замкнутым в плену собственных иллюзий о "мире". И если с "материальным миром", благодаря науке и научному методу как это разрешается (ну, т.е. можно доказать, что в библии по 5 тыс. лет от сотворения "мира" написано неверно), то вот субъективность человека в своей подложке содержит солипсизм по определению. Просто большинство людей этого не замечают и им кажется, что такой проблемы не существует.

Если здравый смысл в здравом теле это материализм, то что тогда идеализм?

 
Так то же самое и проделал великий Птоломей. Его звездная система так совершенна, что мы до сих пор составляем календари и прочие  Астрономические решения именно по его системе, и это несмотря на наличие системы Коперника-Галилея.
Проблема то в том, что, если кто-нибудь захочет слетать на Марс или Луну, то все это Птоломеевское великолепие годится только для мусорной корзины.

Познать мышление при помощи мышления же?
Исследовать чистое субъективное мышление при помощи самого чистого субъективного мышления – это нонсенс.  Это бесконечный круговорот мыслей, который неизбежно ведет человека в состояние транса. А состояние транса – это конечный, или, точнее бесконечный по ощущениям, финал такого процесса познания.

Необходимо разорвать этот бесконечный бег по кругу. Но это возможно сделать, только выйдя из своего, собственного субъективного эгоизма. Признать процесс мышления объективным, материальным процессом.
Признать равноправное диалектическое сосуществование  как идеально-субъективного, так и материально-объективного в одной и той же своей голове.



 
Гегель, в отличие от своего учителя Платона, (что делать, другие наступили времена) отказался от субъективного идеализма. Его вселенский Дух существует сам по себе, а не в голове субъекта. А это уже, согласитесь, совсем другое дело, это уже объективный идеализм.
Он так же ввел в логику и третий элемент – «синтез», чего нет у Платона.
Тем самым, превращая противоречивое движение мышления по кругу в противоречивое движение мысли по спирали, открывая дорогу прогрессу, движению вперед.

Далее от объективного идеализма до объективного материализма – один шаг.


Тут нужно уточнить: Поскольку по Гегелю Дух существует объективно, то вполне возможно познание объективного Духа при посредстве субъективного мышления.
Замкнутый круг противоречий мышления и мышления у него разорван.

Нет возражений: мышление – субъективно, но нужно себе отдавать отчет, что информация, поступающая для размышления должна быть объективной.

Этим и занимаются такие науки как Психология, Психиатрия, Биология, Генетика и т.д.

В наше время игнорировать достижения этих эмпирических наук, по крайней мере,  недальновидно.

Не-толерантность это не принадлежность к "партии", а свойство психологии, никак не зависящей от вероисповедания, поэтому человек никак не ограничен своим вероучением, это просто записи на бумаге, он ограничен собственной психологией, а психология (включая умение учиться и расширять горизонты познания, проникая в сущность различных взглядов) свойство тренируемое и обучаемое, надо только не лениться над ней работать.

 Любое вероучение в той или иной степени должно утверждать свою самотождественность, уникальность, подчеркивать границу между собой и иным.
Особенно в такой важнейшей своей части  как сотериология
1. Возьмем буддизм. Согласно ему освободиться от сансары,  достичь нирваны может лишь следующий путем буддизма. Представители других вероучений обречены на сансару
2. За ним выступает христианин и утверждает, что спастись от ада может лишь следующий путем Христа. Представители других вероучений обречены на ад.

 Итак, две разных религии, а подход к "истинности" иного схож. Так разве это не больше чем просто "не-толератнтность", разве можно редуцировать эту особенность вероучений к "психологии", разве здесь вопрос тренируемости?
Не лениться работать над этим?Маловато..Да  и не каждый согласиться над этим "работать".      
 Христианин может редуцировать свою не-толерантность, да  и не каждый христианин рассуждает как Кураев. Но как бы он ее не редуцировал, главное всегда останется: путем истинной нравственности и истинного спасения для будет лишь христианство. В этом смысле для него его религия будет всегда "лучше" и никакие психотренинги тут не при чем
 И эта особенность каждому вероучению необходима.
 С философией похожая картина...Гегель критикует Канта и правильно делает. И дело не в том, что Кант принципиально неправ. Каждый из них прав (а в чем-то и неправ) в русле своей философии. У каждого свои критерии правоты. Эти критерии - еще не истина (единая), но ее субъективные корреляты.
 И бесполезно тут объективировать, вычисляяя "одну философию", как и "одну физику", и одну общую правоту и одну общую неправоту на всех.
 Я не против объективной реальности. Но для меня она не первая онтическая инстанция. А это значит, что в корне объективная реальность не отличается от субъективной. Границу между ними полагает сознание человека
Только не нужно теперь клеить на меня ярлыки очередных "измов". Поймите, что это глупо..человек глубже любого ярлыка....

Что до волюнтаризма...И он - не смертный грех, когда предполагается потенциальная возможность свободы вообще. Значит, волюнтаризм человеку нужен, как для достижения синтеза нужен тезис. Объявите волюнтаризм персоной нон грата и Вы удушите тем возможность свободы вообще
Но следует также понимать, что в свете сознания волюнтаризм градуально превращается  свободу  осознанной воли. Вспомним Спинозу: "Свобода есть осознанная необходимость"
Так подлинная свобода воли должна, диалектически говоря, стать (в чистом сознании) синтезом тезиса абсолютной свободы (волюнтаризма) и антитезиса абсолютной необходимости