Смею заметить, что отличаются. Способами познания. Камень можно познать эмпирически, при помощи эксперимента. А какой эксперимент надо провести, чтобы познать душу?

Если индивидуум познал что-то из области метафизики, то как он может передать свой опыт другому? Насколько точной будет эта информация?
К примеру взять того же Андреева. Написал о своем опыте. А читающие его думают и гадают что же это он такое имел ввиду. Приходится проводить аналогии непонятно чего и непонятно с чем.

Линга-шарира это такое тело (шарира), которое является следствием, а не первопричиной, поэтому оно служит признаком (линга) для вывода того тела, которое можно в буквальном смысле слова назвать каузальным телом (карана-шарира) и которое не является признаком какого-то другого тела, поэтому называется еще алинга-шарира.

Хотя в субстанциальном плане единственная Алинга это пракрити, она действительно causa sui.

Основной момент, который "придумал" Андреев в Розе Мира, это метаистория, видимо по аналогии с метафизикой. Условно, люди кучкуются в нации согласно своей душевности, а душа нации, которая и определяет общие тенденции ее истории есть величина метафизическая.

Шельты, монады не конёк Андреева...

Принципиально - да, а фактически форма выражения познанного будет разная.
Это случится от разнообразия прявлений познающих субъектов.

Шельт это инструмент благодаря которому человек притягивается к той или иной нации, и благодаря которому человек проявляет свою "душевность" но в рамках это нации.