Мы же вроде уже о времени и информации (и энтропии, как оценки информативности) говорим?

При том, что энергия сохраняется, объем не сохраняется, это конечно не значит, что в локальных местах не образуются горячие точки, но в целом вселенная "холодеет" и это хорошо видно по реликтовому излучению - будучи первоначально очень горячим сейчас его температура не более трех кельвинов.

А если учесть, что существует возможность возрастания постоянной Хаббла, то может так случиться, что пространство будет быстрее разбегаться, чем притягиваются частицы гравитацией.

Тем не менее, звезды умирают, гаснут, взрываются и только пока достаточно малый объем вселенной (сохраняется гравитационное взаимодействие) позволяет перерождаться или рождаться новым, но если расширение продолжиться, то через многие и многие миллиарды лет все может оказаться не так радужно. Может быть только останутся "железные" тела.

Странный вывод, как раз реликтовое излучение и является суммарной, среднестатистической "температурой" вселенной - 3К. Тут, чуть ли не классический изобарный процесс - объема больше, энергии столько же - "температура" падает. Если размазать всю энергию звезд, галактик по такому объему, то она не превысит, будет на порядок меньше "энергетической температуры" реликтового излучения. Все это в рамках инфляционной теории.
Еще одно замечание, с чем не согласен: несмотря на гравитацию, звезды теряют и свою массу, и энергию (солнечный ветер), и чем они горячее, тем быстрее "остывают", потому как "выбросы" вещества у "горячих" мощнее и гравитация их не удерживает. Конечно, они не греют другие звезды, может только свои планеты, все это теряется в межзвездном пространстве, что со временем приводит к тому, что звезда либо остывает (до железа), либо взрывается, оставляя пустое место. Но конечно, несмотря на постоянно присутствующие диссипативные процессы в масштабах Вселенной, это совершенно не может быть "классической термодинамикой", постоянно идут процессы "творческие" и пока никто особо не знает, какие "главнее", потому особо и не делают выводов.


Как говаривал Бонд - Никогда не говори никогда Есть альтернатива - взорваться.

Если будем и дальше копать - надо открывать отдельную тему. 


Я вот этого недогоняю: можно на пальцах, на примерах, для бестолковых разъяснить?

Взято в блогах. Это фотография с открытия моста South Fork Bridge после наводнения, Канада, ноябрь 1940 года. фотография музейная, не фотошоп, выложено из архивов.
Внимание приковывает человек, который одет, мягко говоря, не для сороковых и не так празднично, и держит в руках технику не тех лет.
Какие у кого модели для объяснения сего факта имеются?  

Слово Энтропия имеет массу значений. Но возмем одно, Разрегулирование.
Негэнтропия в данном случае будет урегулирование (саморегулирующая система). Если разрегулирование  равно урегулированию то состояние системы менятся не будет и, по мнению автора время в такой системе равно нулю.  У каждого свой уровень мышления (УМ) У меня, что бы осознать подобное его не хватает.