Многоуважаемый Xia Ren,
хотелось бы, чтобы Вы не только приводили некие циаты-утверждения, но и их краткое обоснования, хотя бы своими словами, чтобы появились и "оспаривающие".

Это совершенно бессмысленно с точки зрения логики. Сущее это сущность, которая проявляет себя, для не-себя. Получается нарциссизм какой-то - этакое самолюбование.

Ощущение, что автор хочет запутать читателей в словах и определениях, мол я тут интуицией блещу... (прошу прощения).
"Бытие этого сущего всегда моё", ага, значит автор предполагает некое бытие и не-этого сущего. Хм...
"В бытии этого сущего последнее само относится к своему бытию" - как-то забавно звучит, Вам не кажется уважаемые господа? Ощущение, что автор заблудился в трёх соснах (при всём моём уважении). А к чему ещё оно может относится?
"Как сущее этого бытия оно препоручено своему собственному бытию."
Переведём - То что существует как бытие, перепоручается самому себе. Что бы это значило?
Да хоть чего угодно. Я могу взять любую глубокомысленную теорию и подвести под неё это "бытие". У него бытие настолько универсально, что выступает определением самого себя - перепоручено само себе.
"Бытие есть то, о чём для самого этого сущего всегда идёт дело"
Перевожу - Существующее всегда занято свои собственным бытиём, - песня эгоиста

Ну чистая фантазия!
Не знаю, как там толкует сущность автор, но обычно по сущностью подразумевают "чистую видимость". Получается, что "быть" у него не имеет никакого отношения к бытию, а форма воли, "нечто" быть проявленным.
Я плакаль...

P.S. Совет самому себе -
Не надо приписывать автору, то, чего он не сообщает...

Предупреждаю сразу, что сие сообщение следует разуметь как мою не способность понять Хайдеггера. Хотя возможно, там и нечего понимать, ввиду отсутсутствия содержания.
Есть в психологии такое понятие как "поток сознания", ныне успешно используемое в литературе (Борхес, Кортес), рекламе и пр. Поток сознания формирует некий ассоциативный ряд, который есть экзистенция этого самого потока. Порождаемый ассоциативный ряд может быть содержательный и несодержательный. Вопрос первый: Как отличить содержательный от несодержательного?
Хайдеггер явно считает свой ассоциативный ряд содержательным видимо потому, что эксистенция потока у него преобладает над сущностью (самим потоком).
Далее происходит интересное явление, которое я бы назвал "резонансом ассоциативных рядов". Что это такое: некто (Хайдеггер) производит ассоциативный ряд: бла-бла-бла...., читающий запускает свой поток сознания (интенцию), что генерит в нём самом некий ассоциативный ряд:лба-лба-лба, имеющий некую содержательную часть для читающего. Далее происходит перенос содержательной части своего ряда, на ряд "говорящего", и автоматически (если слушающий не контролирует эксистенцию своего "потока сознания") возникает устойчивое, но иллюзоное, ощущения смысла в словах говорящего.
Пример из обыденной жизни. Возмём рекламу, где есть такие слова "Ты где был? Пиво пил..." Там приятные воспоминания о времени проведённом вместе с друзьми за кружкой пива, когда даже время исчезает, устойчиво пытаются ассоциировать с конкретной маркой пива, т.е. фактическую причину подменяют ассоциацией.
У Хайдеггера происходит тоже самое. Во-первых, у него постоянно плавает значение используемых слов, а уже желание читающего подставляет то значение, которое ему кажется более содержательным. Во-вторых, сущность ("поток сознания") у него зависима от существования, и насколько понял, потому, что суть бытия сущности он видит как раз в проявления себя как сущем. Далее ещё туманее. Вот этот вот ассоциативный ряд: бла-бла-бла, он считает адекватным отраженим сущности ("потока сознания"). С какого перепугу?
Плохо он относился видать к своему "учителю" Гуссерлю, иначе бы он понял, что эту самую эксистенцию, этот вот неустойчивый (поскольку не имеет содержания) набор слов следует редуцировать, что бытие сущности ну никак не связано с её проявлением в форме (по крайне мере) ассоциативного ряда слов.
Как говорится, хорошо очищенная сущность ("поток сознания") от экзистенции (ассоциативности) сама проявит собственное содержание. Если же нам надо найти в чём бытие сущности (потока созания), то лучше пусть это будет "направленность" (интенциальность), но никак не экзистиенциальность.
P.S. Ещё раз предупреждаю, что это памфлет, без содержательной части, поскольку ни Гуссерля, ни Хайдеггера мне ещё не довелось почитать, но он имет право здесь быть, так как построен на принципе Хайдеггера: "поток сознания" - эксзистенциальная ассоциативность. И ещё, я с уважением отношусь к людям, которые способны создавать ментальные (а не эмоциональные, как в рекламах) ассоциативные ряды, вызывающие соответствующий поток сознания.

Насколько я знаю, дальше речь пойдёт о бытии-в-мире как об экзистенциале бытия присутствия. А бытие-в-мире, вроде бы, имеет прямое отношение к интенциальности. Тогда получается, что эти два: интенциальность и экзистенциальность – вовсе не в противоречии друг к другу.


Причина этого мне видится в том, что Хайдеггер пытается ухватить очень тонкие, сокрытые своей близостью, феномены.


А обратно им совсем не задаётся?


Бытие не есть сущее! Вы прочитали начало беседы по той ссылке?


Не просто «нас», а «себя». А Вы считате, что эмпирическое «я» не существует?


Мне с моей колокольни представляется, что это есть ключевой момент в подходе Хайдеггера к онтологии присутствия («я»). Автор указывает, что анализ бытия присутствия, т.е. анализ онтологии присутствия – необходимо должен вестись из состояния переживания-осознования этого анализируемого бытия как «моего бытия здесь и сейчас». Да пребудет ГК в радости на Небесах и с нами!


Я на этот вопрос-обвинение, как я это понимаю, уже ответил выше в примере с сотовым телефоном.


Тут уже говорилось о родстве бытия присутствия с дао и природой будд.


Тут не логическая ошибка, а элементарная небрежность: не бытие препоручено бытию, а сущее («я») препоручено своему бытию.

Уважаемый Nick. Вполне можно было бы подробно и обстоятельно ответить на все Ваши возражения, но боюсь, этот спор так и не выйдет за рамки только формального, в чём Вы сами косвенно признаётесь.
Я не думаю, что Хайдеггер что-либо приобретёт или потеряет в результате такого жёсткого промывания ему всех косточек , это поверьте мне на слово - величина в философии уже постоянная, тогда как мы здесь ещё переменные, и поэтому только для нас важна эта беседа. Насколько конструктивной окажется понимание мысли Хайдеггера, ровно настолько конструктивными окажутся наши собственные мысли, и наше, в конечном итоге, бытие-в-мире, а может, чем чёрт не шутит, и истина нашего бытия.

Да, пожалуй дхармату я зря затронул – я ж про неё только по наслышке знаю. А вот алая-виджняну и онтологию бытия я бы не стал так вот сходу, ну просто я пока только на 9-ом параграфе, разделять друг от друга и от абсолютного уровня реальности.


Понятно, что у буддистов «я» производится. Но я был уверен, что именно 7-ое сознание самым близким образом производит (связано с) «я». И что же оказывается? Все мои познания по Утехину перепутались у меня в голове? Дак тогда и Хайдеггера изучать нет смысла – все равно потом перепутается. А вообще я правильно понимаю Вас и Ника, что правильней было бы прекратить дальнейшее изучение «Бытия и времени»?