Пламен скорее пошутил, чем ответил, но будем считать, что он субъективности "философской рефлексии" противопоставил мощь познающей субъектности.
Имманентное или включающее (все).
Странная трактовка, скорее "присущее себе", вот что сообщают словари:
ИММАНЕНТНЫЙ (лат. immanens — пребывающий внутри) — понятие, обозначающее свойство, внутренне присущее предмету, процессу или явлению; то, что пребывает в самом себе, не переходя в нечто чуждое, не трансцендируя. Метод исследования, определяемый исключительно самим его предметом, равно как и критика системы идей на основе ее собственных посылок, являются И. У Канта И. — противоположно трансцендентному. В гносеологии Канта сфера законного (И.) применения разума ограничена миром явлений, данным в опыте.
Трансцендентный, философский термин, означающий, в противоположность имманентному, то, что запредельно по отношению к миру явлений и недоступно теоретическому познанию. В этом значении употреблен И. Кантом в соч. критичность периода (см. Соч., т. 3, М., 1964, с. 338). От термина "Т." Кант отличал (не всегда последовательно) термин трансцендентальный. Трансцендентны, по Канту, бог, душа, бессмертие; недоступные для теоретического познания Т. предметы, по Канту, доступны вере, опирающейся на постулаты практического разума. В марксистской философии понятие Т. не употребляется
Трансцендентальный (от лат. transcendens, родительный падеж transcendentis — перешагивающий, выходящий за пределы), 1) в схоластике — предельно общие понятия (единое, истинное, доброе и др.). 2) В философии И. Канта — априорные познавательные формы, организующие эмпирическое познание. В этом смысле трансцендентальны формы чувственности — пространство и время, категории — субстанция, причинность и др. Кант называл Т. "…всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori" (Кант И., Соч., т. 3, М., 1964, с. 121). В марксистской философии понятие Т. не употребляется.
Поэтому, если теперь рассматривать эти два понятия вместе (исходя из сказанного мной), то непонятно откуда взяться новому знанию?
Когда я говорил о трансцендентной имманентности, то не зря упомянул Бога, тезис о alter ego скорее (феноменологическая) частность, тогда как в религиозно-мистическом варианте это можно трактовать как "откровение", в бытовом - авторитетное мнение, в феноменологическом - как "alter ego" сообщает о себе ("обратная" интерсубъективность). Так что со знанием тут все в порядке, а вот с пониманием - проблемы, всей имманентности только и хватает на то, чтобы "быть в контакте".
Нужно ввести понятие ничто, но каков его онтический и онтологический статус? Кто ответит?
Не понятно зачем нужно ввести понятие ничто. Нет, я конечно не против ввести ничто, сам об этом думал, но вот с обоснованием необходимости его введения у меня проблемы.
